Когда Приставы Имеют Право Арестовать Имущество Предприятия

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Автор считает, такую практику незаконной, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия для вынесения подобных постановлений. Как уже говорилось выше, арест по своему характеру носит разовый и очный характер, и судебный пристав-исполнитель может арестовать только то имущество, которое в момент ареста существует. В случае наложения ареста на счета и на кассу работодатель обязан все равно перечислять вам заработную плату. Наложение ареста не является основанием для невыплаты заработной платы. В случае не выплаты заработной платы из-за ареста вы можете обратиться к судебным приставам с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, а также в суд.

Несмотря на то что после открытия ИП неплательщику дается 5 дней на добровольное погашение долга, его имущество может быть арестовано до истечения этого срока. То есть приставы имеют право описать собственность должника буквально в первый день после возбуждения ИП.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Аресты судебных приставов

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств.

На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам.

По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности. Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Фабула дела. Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности.

Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста описи имущества на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур.

Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. Первая инстанция, апелляция и кассация. В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства , которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя.

Согласно позиции судов, в соответствии с п. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. В соответствии с ч. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ч. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ч.

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника п. По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения — наложение ареста на имущество должника п.

По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано. Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения п. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество , поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа — постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами , если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ. Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию.

Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание Определение ВАС РФ от 22 сентября г. Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст.

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества ограничение права распоряжения им и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения см.

Однако встречается и противоположная позиция см. Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. Однако происходить это может в случаях , установленных ч. Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции.

Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря г. Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда см.

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря г. Таким образом, большинство судов толкуют ч. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. Другие же авторы, напротив, считают, что ч. В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа стимулирование должника к исполнению своих обязанностей.

Новое в законодательстве об исполнительном производстве В начале года произошли существенные изменения в законодательстве об исполнительном производстве. Изменения коснулись оснований возбуждения, прекращения и окончания исполнительного производства, размеров исполнительского сбора, правил извещения его участников, особенностей совершения отдельных мер принудительного исполнения. Также закреплен порядок исполнения требований об освобождении нежилых помещений, земельных участков, сноса строений и введена возможность зачета встречных однородных требований.

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября г. Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Антон Филимонов. Фабула дела Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Первая инстанция, апелляция и кассация В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства , которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя.

Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Источник: Юристы компании "Гарант". Подписаться на наш канал в Яндекс. РУ в ваши источники в Яндекс.

Новостях Подписаться на материалы рубрики Другие материалы рубрики.

Арест на имущество

Купить систему Заказать демоверсию. Арест имущества должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника , находящееся у него или у третьих лиц часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона.

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

Отвечая на Ваши вопросы, я вдруг понял, что все Ваши ситуации как две капли воды похожи. А если так, то зачем переписывать как мантру раз за разом одни и те же ответы, когда я могу сделать это всего один раз, а затем просто показывать Вам где искать. Итак, в этой статье я буду публиковать самые популярные вопросы со своими ответами по теме исполнительного производства. По мере появления новых популярных вопросов, я буду добавлять их сюда же. Вроде все. Вот на что Вам нужно обратить внимание.

Проект Законы для людей

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает право судебных приставов арестовывать имущество, принадлежащее должнику для обеспечения добросовестного выполнения им обязательств по погашению долга. В некоторых случаях в опись арестованного имущества, могут попасть предметы, которые принадлежат не должнику, а кому-либо из членов его семьи или другому заинтересованному лицу. Это происходит, чаще всего, когда доказать сразу собственность другого лица не получается: например, с вещами, находящимися в доме или квартире, где проживает должник. При возникновении подобной ситуации собственнику или заинтересованному лицу придется пройти процедуру освобождения имущества от ареста. Приставы могут наложить арест на следующее имущество, принадлежащее должнику, по заявлению взыскателя:. Если после того, как была составлена опись, обнаружилось, что приставы арестовали имущество, которое не является собственностью должника, то доказывать свое право на имущество должен действительный владелец. Должник может уведомить его о свершившемся факте. Подать в суд заявление об исключении имущества из описи или освобождении от ареста могут следующие лица:. При этом в заявлении прописывается не жалоба на действия приставов, а именно требование исключения имущества из описи или снятия с него ареста. Такая формулировка предусмотрена ст.

Когда судебные приставы имеют право описывать имущество

Итак, суд состоялся, и на руках заявителя имеется исполнительный лист, где четко указаны сроки, на протяжении которых должник должен погасить свою задолженность. Что же должно происходить дальше? И в каких случаях судебные приставы описывают имущество? Если следовать букве закона, то должник, получив на руки исполнительный лист, должен добровольно сам произвести все необходимые оплаты, связанные с погашением долга. Причем, сделать это принципиально важно именно в те сроки, которые указаны в решении суда. А что происходит, если должник этого требования не выполнил?

Проведение описи имущества и объявление запрета распоряжаться им ст. Опись имущества должника производится в количестве,необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы суммы иска и расходов по исполнению ст.

Арест на имущество может быть наложен приставом только в том случае, если открыто исполнительное производство. Основание — постановление о возбуждении производства и наличие исполнительного документа судебного постановления, исполнительного листа, постановления ИФНС, ГИБДД и других уполномоченных органов , если их требования по выплате денег не исполнены лицом, которое обязано их выплатить.

Арестовано Имущество Может Ли Быть Магазином

Купить систему Заказать демоверсию. Наложение ареста на имущество должника. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:.

Арест имущества не принадлежащего должнику

.

Арест Имущества Предприятия Судебными Приставами Прераспространяется На Кассу Предприятия

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✓ ПРИСТАВЫ НЕ ПРИДУТ ОПИСЫВАТЬ ИМУЩЕСТВО - КАК СДЕЛАТЬ?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Алевтина

    Юристам не доверяю. что менты что юристы одного поля ягоды

  2. Игорь

    Очень понравилось про Порошенко :)

  3. taignosom

    Спасибо всем юристам ! я вернул свой товар, правда в двух шагах до суда. Не покупайте в магазине sitilink там шарлатаньё одно !

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных